Sé que escribo mucho acerca del oro, tengo posiciones muy fuertes (para mi nivel de ingresos) en $GLD y $GDX. $GLD sigue el precio del oro y $GDX a un grupo de empresas mineras.
$GDX ha sufrido altibajos y me puse a reflexionar si era buena idea seguir manteniendo una posición tan fuerte en esta empresa:
Por un lado me puse a analizar la oferta-demanda del oro. Según Statista al 2016 hay 57,290 toneladas métricas (ton) en reservas de minas, osea oro que no se ha sacado, o 1,842 millones de onzas troy. Se producen 3,010 ton de oro por año y hay demanda de 4,309. Un déficit.
Ceteris paribus, el precio del oro debe subir en el largo plazo. O a menos eso fue lo que me enseñaron en mis clases de economía (que pasé con C por cierto).
Ahora, ¿es buena idea seguir con $GDX o debería mover todo a $GLD?
El $GLD no tiene mucha ciencia, sólo hay que tomar en cuenta el precio del oro y del dólar, sirve como protección doble si se piensa que el peso se va a depreciar y/o tendremos mucha inflación.
Pero el $GDX es un poco más complejo, es un fondo de 52 empresas de todos tamaños. No solo extraen oro, ya que generalmente el oro y la plata vienen juntos (son BFFs) y también generalmente traen algún otro metal, como el plomo. Pero, por el momento estoy analizando solo el oro.
Tiene 8,100 MDD en activos.
Durante el Q2 produjeron 9.85 millones de oz troy de oro, osea 39.4 millones anualizadas. Pero bueno, primero vamos a lo unitario. En promedio les cuesta 867 USD producir una onza troy de oro y al momento de escribir esto el oro ronda los 1,280 USD/oz tr. Una utilidad de 413 USD por onza o un 47 por ciento de utilidad.
Ahora, si el precio del oro sigue subiendo no significa que los costos suban, los costos se mantienen igual lo que haría que los margenes se incrementen. Por lo que cada dólar arriba de 867 USD es ganancia. Es decir, el $GDX es como el $GLD pero con esteroides.
Conclusión mantendré $GLD pero incrementaré mi posición en $GDX.
viernes, 24 de noviembre de 2017
martes, 21 de noviembre de 2017
Un update sobre TESLA.
Al puro estilo Steve Jobs, Tesla presentó su nuevo camión (trailer pues) y un coche nuevo: el Roadster. Y dado que soy fan de la marca (más no de la acción) dejo mis comentarios:
- La ventaja que tienen los vehículos eléctricos es que pueden desarrollar velocidad muy rápido, por lo que la idea de sacar el Roadster me parece buena. La mayoría de las personas (juniors, mirreyes y demás) cuando compran un deportivo lo primero que preguntan es cuanto tarda en acelerar de 0 a 100 km/h y en cuanto recorre un cuarto de milla. El Roadster llega de 0 a 100 km/h en 1.9 segundos por lo que presiento que llegaremos a ver muchos rápidos y furiosos comprando este coche.
- Elon Musk quiere aprovechar esta ventaja en los camiones, pero si alguna vez has viajado en carretera te puedo asegurar que has visto que los traileros son unos de los peores conductores del mundo. Generalmente, andan bajo la influencia de algún químico para mantenerse despiertos lo que los hace un peligro al volante y, si ademas les das un vehículo con mejor aceleración creo que la probabilidad de que abusen de él para echar lámina es muy alta.
- La idea de Musk de ofrecer camiones eléctricos es buena, pero atascarlos de herramientas tecnologicas como pantallas, sensores por todos lados, piloto automatico, etc. no se me hace muy rentable. Los traileros no me parece que sean muy adeptos a la tecnología, por lo que habrá que educarlos en este sentido, lo que se traduce en costos de capacitación para las empresas de transporte. Y la otra son los costos de mantenimiento, si se descompone un sensor cuanto va a costar repararlo.
- Musk quiere entrar al mercado de los camiones a lo que de lugar, por lo podemos esperar que (otra vez) no sea un producto rentable, e incluso que genere perdidas para Tesla. Por otro lado, el Roadster, a un precio de 250,000 USD puede generar un buen margen de utilidad para la empresa y dado que no creo que vendan muchos coches su producción sería algo fácil de acomodar en su planta, requeriría poco personal y las piezas (especialmente las baterías) serían más fáciles de controlar.
- Creo que Tesla no debió de haber desarrollado su camión aún, primero debió de enfocarse en sus coches y también creo que el Model 3 debió de haber esperado más. Si hubieran vendido primero el Roadster podrían haber generado mas capital para invertir en crear una mejor infraestructura para producir el Model 3.
Conclusión: Sigo pensando que invertir en Tesla no es rentable.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)